Napi fura
Máltán éppen folyik annak a törvénynek az előkészítése, amellyel betiltanák a burka és egyéb, arcot takaró ruházat viselését, merthogy az veszélyes. Én úgy szeretném tudni, miből következtettek arra, hogy veszélyes. Hosszú évek óta járkálnak részben vagy teljesen eltakart arcú nők Málta utcáin, és még soha senki nem élt vissza ezzel, nem volt olyan bűncselekmény, amit burkába bújt bűnöző követett volna el. Akkor most csak simán arról van szó, hogy kicsit korlátozzuk emberek vallásszabadságát? Ő úgy értelmezi a Koránt, hogy az kötelezővé teszi számára az arca eltakarását, és ezt majd nem teheti meg, mert törvény tiltja? Kicsit szomorú vagyok.
Szerintem meg semmilyen olyan országban ahol a személyi igazolvány az arcképen alapszik, ott egyáltalán nincs helye az arcot teljesen eltakaró maszk viselésének. Ez nem vallás szabadság kérdése, hanem vallási előjogok ami a többséggel szemben nem korrekt. Ráadásul Szaud Arábiában a nők járhatnak teljesen lefedve, de nem mehetnek egyedül jóformán sehova. Akkor mi is a megoldás? Rendeletbe kéne adni, hogy ha eltakarja az arcát, akkor legyen mellette a "tulajdonosa" (a férfi) ?. A burka viselete SEHOL nincs benne a Koránban, amit a Korán ír, az a "tisztességes viselet". Szerintem egyszerűen siralmas, hogy ilyen őskori ostobaságokat törvényben meg akarnak engedni mint a burka viselet... amikor láthattuk mi történt olyan helyeken mint Irán: a hetvenes években a miniszoknya nem volt ritka, most meg "erkölcsrendőrség" terrorizálja a nőket a burka viseletére. A burkáról meg nem én mondom, hogy nem vallási követelmény, hanem olyan aki muzulmán... https://www.youtube.com/watch?v=VlWyQBrs-SI
VálaszTörlésSzerintem sem jó, hogy ennyire szigorúan tartanak vallási előírásokat, de az, hogy a burka viselete nincs benne a Koránban, nem egészen így van. A Korán értelmezése, ahogy a Bibliáé is, szubjektív. Van, aki úgy értelmezi azt, ami a viseletről szerepel benne, hogy teljesen el kell takarnia az arcát, és van, aki úgy, hogy ez egyáltalán nem kötelező. Én sem értem, miért kell napjainkban még szó szerint követni a szent könyvek útmutatásait, de szerintem ha már tartani akarja a vallási előírásokat, hadd tartsa őket úgy, ahogy ő értelmezi ezeket, amíg ezzel nem árt senkinek, ez a vallásszabadság. És nem árt vele senkinek, ha eltakarja az arcát, amíg nem követ el köztörvényes bűncselekményt. És pont azt mondom, hogy nem volt még erre példa Máltán, pedig ezek a nők nem most jelentek meg az országban, hanem már régen. Különösen úgy nem szép ez egyébként Máltától, hogy valamikor ők is voltak arab ország (ennek emlékét a nyelvük, az épületeik, stb. letagadhatatlanul őrzik), és még most is élnek köztük muzulmán vallásúak, igaz, mára a lakosság döntő többsége római katolikus.
TörlésSzerintem a burka viselet megengedése az borzalmasan ártalmas, mert precendest kelt. Először csak megengedjük, utána kötelezzük, utána meg kötelezzük mindenkinek. A burka az ELNYOMÁS, az arctalanság, a senkiség szimbóluma és szerintem minden NŐ aki azt mondja, hogy egyenlő jogú a férfiakkal az túzzel vassal kéne harcoljon ez ellen az abszurditás ellen. Ez a "de hát én akarok burkát" viselni ostobaság nem egyéb mint Stokholm szindróma. Szerinted melyik nő fogja azt mondani,hogy hát kedves férjem én holnaptól nem viselem ezt, mert nincs rá kedvem, akinek a férjecskéje előjogot formál arra, hogy ezért a múveletért megölje az asszonykáját??? Vagy az apja? Vagy a szomszéd? A burka női elnyomás és egyetlen modern társadalomban sincs helye.
VálaszTörlésRáadásul ha a burka Korán előírás lenne, akkor mégis hogyan a történik az, hogy a normális muzulmán nők többsége nem viseli? Sőt rengetegen még fejkendőt sem? Ha kötelező lenne, akkor nem látnál egyetlen egy vallásos muzulmán nőt burka nékül.
Ja és a Haj, a mekkai zarándoklat idején meg egyenesen tiltott viselni. Érdekes, hogy mégis kötelező???
Én azt nem értem az érvelésedben, hogy az derül ki belőle, most engedik meg törvényileg a burka viselését. Miközben eddig mindig engedték, most készülnek betiltani. Eddig mindig lehetett burkát hordani, így nincs precedens attól, ha most nem születik a burkát betiltó törvény.
TörlésÉn nem azt mondtam, hogy kötelező a Korán szerint. Azt mondtam, azon múlik, kötelezőnek érzi-e valaki az alapján, ahogy ő értelmezi a Koránt. Nyilván nem kötelező objektíven, hiszen akkor minden muzulmán nő hordaná. Pont ez a lényeg. Ki így értelmezi azt a passzust, ki máshogy. Igen, valóban elnyomás, de ez ellen szerintem nem úgy kell harcolni, hogy betiltjuk törvényileg, mert azzal az elnyomott nőben is ellenérzést lehet kelteni igen könnyen. Máshogy kellene ezt csinálni, nem törvénykezés útján.
Még egyszer mondom, sehol sem írtam, hogy kötelező viselni a burkát. Nagyon-nagyon félreértettél, ha te ezt olvastad ki a soraimból annak ellenére, hogy már többször leírtam kommentben is, blogbejegyzésben is, mennyire érdekes/fura, hogy mennyire másként értelmezik emberek ugyanazt a szöveget, hiszen ugyanazon Korán alapján van, aki nem takarja el magát semennyire, van, aki fejkendőt hord, és van, aki meg burkát, és csak a szeme látszik ki. Sajnálom, hogy félreértettél, és ezért most dühös vagy.
Ja, és még egy dolog. Máltán nem azzal érvelnek a burka betiltása mellett, hogy a burka a női elnyomás eszköze, és nincs helye egy modern társadalomban. Ha ezzel érvelnének, akkor sem gondolnám, hogy a törvényi tiltással tudják megmenteni az elnyomott nőket (mivel biztosra veheted, hogy nem mindegyik érzi magát elnyomottnak, és bőven van köztük, aki jónak tartja, hogy burkát hord - tehát ha ezt nem engedik meg neki, ellenszenvet fog érezni). Máltán azzal érvelnek, hogy a burka veszélyes, mert ki tudja, ki rejtőzik alatta, és milyen bűnöket fog elkövetni. Én erre reagáltam. Rossz az érvelés. A burka eddig még sosem bizonyult veszélyesnek Máltán, alaptalan a kijelentés, egyszerűen arról van szó, hogy szeretnék korlátozni mások vallásgyakorláshoz való jogát, és ez szomorú. Mondja akkor azt, hogy tiltsuk be a burkát, mert a női elnyomás eszköze, arról már jobban lehet beszélgetni.
TörlésAz, hogy eddig "meg volt engedve", azaz elnézték... az nem jelenti azt, hogy mindig így kell hagyni. Franciaországban, Spanyolországban is egy ideig hagyták, utána betiltották. A betiltás meg alapjában véve pont azokat NŐKET védi akik nem képesek azt mondani, hogy ők nem akarják viselni ezt az zsákot.... A burka levételének a felelőssége le van véve az ő vállukról, ugyanis ha a törvény tiltja, akkor a nő megvonhatja a vállát és azt mondja, hát én viselném, de látod nem tehetem. A férj, a testvér, az apa, az imam (mind mind férfiak!!!) nem mondhatják neki, hogy leányzó pofa be és vedd a zsákodat.
VálaszTörlésHa meg van néhány aki önként viseli és emiatt most nagyon sértve lesz, hát nyilván... mindig van akinek nem tetszik az újítás, de a többség és az elnyomottak érdekeit kell figyelembe venni, nem azt a néhány hisztis fehérnépet aki a kukás zsák viselésétől lesz boldog.
Az arc eltakarásával nem tudok egyetérteni több okból kifolyólag: a mimika a testbeszéd és a kommunikáció masszív része. Nem vagyunk medvék, hogy faarcunk legyen. Fontos az emberek arcát látni a mindennapi élethez és az eltakarása az egy természetes funkciót vesz el.Bezárkózás. Egyszemélyes börtönök. Nem beszélve arról, hogy ott az orrunk, meg a szánk. Se étterembe enni nem lehet, vagy egy üdítőt meginni... Mi ez ha nem ostobaság? A túlzott liberalizmus épp az ami oda vezetett, hogy minden aberrált kőkorszaki baromságot meg akarunk engedni csak azért mert egy két különc így akarja.
Értelek. Te ezt gondolod, én meg mást. Ezzel nincs semmi baj. Szerintem a mi felfogásunk szerint elmaradott gondolkodás ellen nem a törvény ereje a jó fegyver, szerinted meg igen. Van ilyen. Akkor téged nyilván nem fog bántani, ha Máltán megszavazzák, hogy tilos burkát viselni, engem meg igen. Ezzel sincs semmi baj. Nem akarunk minden aberrált kőkorszaki baromságot megengedni, csak mert egy-két különc így akarja, mindössze nem gondoljuk, hogy jogunk lenne mások vallásgyakorlási jogát korlátozni. Akár tetszik, akár nem, a burka egy vallás gyakorlásának része, az meg, hogy nekünk nem tetszik, mert szerintünk az elnyomás eszköze, egy tök másik probléma. Nem pontosan értem, mi váltott ki belőled ennyi indulatot.
Törlésaz, hogy ahelyett, hogy a világ előre menjen, egyre több bizonyíték van, hogy hátrafele megy. A vallásgyakorlattal nincs nekem semmi bajom, de a vallási alapon előjogok élvezésével már bizony tököm tele van. Ha egy ország FÉNYKÉP alapján igazoltatja az embereket, akkor ott mindenki fénykép és arc alapján felismerhető KELL legyen. Kész. Nincs mit ezen filozófálni. Ha majd bevezetik a retina alapján történő azonosítást, akkor lehet beszélgetni. DE akkor úgy nekem, neked és Pista bácsinak is JOGA kell legyen burkában, símaszkban vagy ku klux klán sapkában végigmasiroznia az utcán. Nem csak EGYESEKNEk. Egyenlő jogokról van szó, nem több jogról mint másnak.
VálaszTörlésSzerintem te is felveheted a burkát, ha azt szeretnéd hordani, senki és semmi sem tiltja. A Klu Klux Klán egyenruháját meg senki. Én értem az érvelésedet, igazad is van, csak szerintem ugyanakkor meg nincs. Ezek nem egyszerű dolgok. Nekem amúgy a magam részéről a vallással mint olyannal vannak komoly gondjaim, de úgy vagyok vele, hogy amíg nekem vagy másnak nem ártanak a vallás nevében, és amíg nekem nem kötelező hinnem, ha nem akarok, addig mindenki csináljon, amit csak akar.
TörlésAzt meg én nem értem, hogy miért kell indulatnak nevezni azt, hogy leírom a véleményem :) Indulatot akkor vált ki belőlem valami amikor igen csúnyán elkezdek káromkodni. Ha meg így van, akkor bocs, hogy szóltam... úgy látszik csak egyetérteni szabad, mert az megfelelően modern és progresszív.
VálaszTörlésHányszor írtam, hogy nem baj, hogy nem értünk egyet? Megtámadtalak amiatt, hogy nem értesz egyet velem? Ja, nem. Akkor ezt az utolsó mondatodat nem tudom értelmezni. Ha pedig nem indulat volt, csak úgy tűnt, mintha az lenne, akkor elnézést. Én hevesnek éreztem az érvelésedet, de akkor tévedtem. Könnyen lehet.
Törlés